Perbezaan Antara Pemegangan Dan Dictum

Apa yang dipegang dan diktum?

Pegang atau nisbah descendi adalah pendapat yang diberikan oleh mahkamah untuk keputusan yang mengikat mahkamah rendah (hierarki menegak) dan mahkamah itu sendiri (hierarki mendatar) di bawah semua keadaan. Ini mengikat yang memegang mahkamah dipanggil Stare decisis.  Sebaliknya, dicta atau obiter dicta adalah sebahagian daripada pendapat mahkamah (pendapat yang berlalu), yang tidak mengikat mahkamah yang lebih rendah atau mahkamah yang kemudian dan oleh itu, dan memberikan mahkamah rendah pilihan untuk mengabaikan pendapat mahkamah yang lebih tinggi.

Dalam sistem undang-undang Amerika, dictum dan pegangan berhak kepada berat yang sangat berbeza. Keputusan dicapai berdasarkan Stare decisis dianggap duluan dan harus dipatuhi, sedangkan dicta tidak perlu dipatuhi, ia hanya harus diberi pertimbangan yang hormat.

Jenis Dictum

Dicta boleh jenis ini:

• Dictum Proprium - sebuah dictum peribadi yang dinyatakan oleh seorang hakim yang memberikan pendapat.
• Percuma Dictum - pernyataan yang dibuat oleh seseorang yang tidak mempunyai kewajiban untuk berbuat demikian, atau perbincangan yang dibangkitkan oleh mahkamah suatu titik yang tidak disebutkan dalam rekod.
• Dictum Kehakiman - pendapat yang ditawarkan oleh mahkamah, pada soalan atau titik yang terlibat secara langsung dalam kes itu, tetapi yang tidak penting kepada keputusan mahkamah.
• Obiter Dictum - Satu komen yang dibuat oleh mahkamah semasa menyampaikan keputusannya, tetapi yang tidak perlu keputusan itu sendiri.
• Simplex Dictum - satu kenyataan yang tidak terbukti, atau diktator.

Memegang vs Dicta- Apa perdebatan itu?

Diktum dalam teori sangat jelas bahawa semua kes harus dianggap sebagai individu. Penemuan penyelidikan mencadangkan bahawa terdapat perbezaan dramatik antara dicta- in-theory-di mana garis-garis yang mengasingkan dictum dari memegang adalah penting, dan dicta-in-practice, di mana perbezaan antara dicta memegang menjadi kabur (David & Klein, 2013). Menurut kajian yang dilakukan oleh Klein dan Devins, mahkamah rendah boleh mengenal pasti kenyataan daripada mahkamah yang lebih tinggi sebagai diktum tetapi tidak bermakna mahkamah rendah tidak mahu bertindak seolah-olah pernyataan itu adalah pegangan. Sebenarnya, 32% daripada kes-kes yang dikaji dalam kajian ini adalah contoh-contoh yang positif yang jelas, di mana pernyataan yang dipersoalkan itu adalah untuk menyokong suatu cadangan tertentu, dan mahkamah memetik tidak mencadangkan bahawa ia adalah bebas untuk mengabaikan pernyataan.

Masalahnya - apabila dicta mendapat tinggi untuk menjadi pegangan

Terdapat banyak keputusan kehakiman, yang kontroversial kerana dicta mengambil tempat pegangan. Sebagai contoh, dalam kes 2009, Mahkamah Rayuan Oregon membenarkan keputusan seperti ini:

"Kami mendasarkan kesimpulan itu kepada dua faktor .... Kedua, dalam Moore v. Bahagian Kenderaan Bermotor, Mahkamah Agung [dalam Oregon] menyatakan, "Penalti secara administratif yang dikenakan berdasarkan [prosedur yang tidak sah] akan menjadi tidak sah." Memandangkan pendirian itu, kami membenarkan petisyen untuk dipertimbangkan semula dan kini memegang bahawa penggantungan lesen pemandu pemohon dibatalkan. "

Bukti menunjukkan bahawa perbezaan di antara pemegangan dan diktum adalah satu-satunya pusat kepada sistem undang-undang Amerika dan sebahagian besarnya tidak relevan. Peguam, hakim, dan ahli akademik merujuk kepada "dicta" sepanjang masa. Dari sudut pandangan seorang peguam, tiada apa pun yang boleh dicapai dengan meminta mahkamah rendah untuk merawat bahasa mahkamah yang lebih tinggi sebagai pendapat yang tidak mengikat. Dari perspektif peguam dan sarjana undang-undang, undang-undang dalam amalan adalah, apa yang lebih rendah mahkamah membuatnya. Sama ada mahkamah yang lebih tinggi mungkin satu hari menolak kenyataan sebagai dictum membuat sedikit perbezaan jika pada masa ini, pernyataan itu sama dengan mengikat terdahulu.

Kenapa ada kekeliruan antara memegang dan dicta

Kekeliruan ini wujud kerana tiga sebab utama.

1. 1.Catch 22- selagi beberapa hakim, beberapa peguam, atau beberapa ulama akademik mengaburkan perbezaan antara dua konsep yang kekurangan kejelasan akan wujud dan menyebarkan.
2. Mahkamah yang lebih rendah dan mahkamah yang lebih tinggi nampaknya mengikuti mahkamah yang lebih tinggi, dan mahkamah itu lebih cenderung untuk mengeluarkan dicta dan mahkamah yang lebih tinggi nampaknya kurang dikurangkan oleh perbezaan pemegang / dicta.
3. Tekanan terhadap kata-kata, frasa, dan petikan, dan bukannya memberi tumpuan kepada fakta-fakta sebab-sebab dari setiap kes dan isu-isunya, dan kepunyaan pendapat kehakiman, membuat peguam dan hakim lebih rentan untuk mengelirukan pegangan dan dicta.

Jalan dari sini - Jalan kurang kekeliruan

Tidak kira bagaimana seseorang mendefinisikan memegang atau dicta, jelas bahawa hakim dan peguam dan pelajar undang-undang umumnya mengelirukan keduanya. Seperti yang jelas di atas, dictum secara teratur ditinggikan untuk dipegang. Penyebab kekeliruan yang mendasari, yang dibincangkan di atas boleh dan berfungsi sebagai titik permulaan untuk merumuskan cadangan yang boleh menghentikan kekeliruan berulang di antara memegang dan dicta.

Peningkatan pendidikan mengenai perbezaan akan membantu. Pendidikan itu boleh berlaku di sekolah undang-undang, dalam seminar pendidikan undang-undang yang berterusan untuk mempraktikkan peguam, dan pada persidangan latihan kehakiman. Di sekolah undang-undang, pelajar harus diberi amaran tentang bahaya bergantung kepada kata-kata dan frasa yang mereka temukan dalam pendapat kehakiman, terutamanya apabila diambil dari konteks. Langkah-langkah lain mesti termasuk mengurangkan kesilapan kehakiman yang akan memudahkan para hakim dan kerani mereka menghabiskan masa melakukan penyelidikan yang perlu untuk membezakan antara memegang dan dicta-kedua-dua pendapat yang mereka baca dan mereka yang mereka tulis.